8- 800 - 201-67-03 - бесплатный
8-903-172-49-82
г. Раменское, ул. Крымская, 4, под.4
ВЕРХОВНЫЙ СУД И АВТОМОБИЛЬ БАНКРОТА. МЕДЛЕННО, НО ВЕРНО.



В банкротном деле должник просил оставить за собой автомобиль, мотивировав это тем, что машина требуется для перевозки детей, а общественный транспорт рядом с домом не ходит.

Не все суды были солидарны с должником.

Теперь поподробнее. Должник Голохвастов* был признан банкротом (дело № А06-4099/2020). Но по его просьбе суд первой инстанции исключил из конкурсной массы принадлежащий ему автомобиль. Суд счел, что лишением должника автомобиля будут нарушены права его несовершеннолетних детей. Помимо этого возникнет дисбаланс имущественных интересов кредиторов и личных прав самого должника.

Две последующие инстанции оказались прямо противоположного мнения и отменили решение суда, посчитав, что должник не доказал необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы. Добавив, что по ГПК машина не попадает в категорию имущества, на которое нельзя обратить взыскание и она не является спецсредством для соцподдержки семьи с детьми.

Голохвастов не мог с этим согласиться и пожаловался в Верховный суд, пояснив, что на данном автомобиле он перевозит детей в школу, поликлиники и т.д. Кроме того, на улице, где семья проживает, общественный транспорт не ходит .

А что же Верховный суд?

А он напомнил о том, что баланс между интересами кредиторов и правами должника должен быть соблюден.

Если имущество, помимо названного в ст. 446 ГПК, дороже 10 000 руб., его исключают из конкурсной массы в экстраординарных случаях. Речь о ситуациях, когда нарушаются права должника или членов его семьи, а также баланс между интересами кредиторов и правами должника, пояснил суд.

Судом определяется потребность должника в том или ином имуществе каждый раз индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном деле первая инстанция совершенно правильно установила, что у Голохвастова имеются несовершеннолетние дети, а спорный автомобиль — единственное транспортное средство в семье, связанное с особой необходимостью.

Таким образом, Верховный суд посчитал, что решение суда первой инстанции было законным, в итоге сохранив должнику автомобиль.